50plus Forum - Liebe & Partnerschaft, Hobby, Reisen, Witze, Geschichten, Regional, Klatsch und Tratsch

[Gast]

Guten Morgen,

so langsam spricht sich das unseriöse und unprofessionelle Geschäftsgebaren dieser seltsamen Firma herum. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass meine frühere Seite seit vielen Jahren nicht existiert, keine Reaktion! Dann per Telefon, niemand ist ans Telefon gegangen. Dann vor Ort in Nürnberg, hier ist ein Thomas Gareis als Geschäftsführer eingetragen. Eine Hinterhoffirma ohne Türschild.
Ich brauche das weiterhin nicht mehr kommentieren und die Thesen von Andreas und Daniel stammen aus einer Feder und sind meiner Meinung nach ein Hohn.

Ich unterstütze den Aufruf: Webwiki - NEIN DANKE!

26 November 2017 10.26



Guten Abend zusammen

Sich selber in einem Thread im eigenen Forum zu bewerten ist GRENZWERTIG!

Ebenso die endlosen BLABLA Gegenkommentare von Webwiki, nach dem Motto bei uns ist alles OK nur ihr seid alle DOOF UND WAS WOLLT IHR VON UNS.

Leider ist ein ""0"" Stern nicht möglich!
WEBWIKI ungenügend, setzen, Thema und Menschlichkeit verfehlt.

Was für eine Zumutung ohne Sinn und Verstand im Netz.

WEBWIKI NEIN DANKE!!!
13 Oktober 2017 21.39


Dies sind nur 2 Bewertungen, über webwiki .... warum sollte ich mir dann noch Storys durchlesen??

Ich habe diesen ganzen "Schwachsinn" von Beurteilungen, über Romantik gelesen ..... einfach nur lächerlich!!!!

[Google]

[Adele_N]

Da du den „Schwachsinn“ über Romantik gelesen hast, wäre es doch gar nicht schlecht, wenn du (und nicht nur du) bei Webwiki mal schreiben würdest, wie es wirklich um Romantik bestellt ist.

Dein Titel ist etwas irreführend, denn es geht dir doch, so verstehe ich das, um das Bewertungsportal Webwiki.de und nicht um die Seite Verbraucherschutz.de, auf der ebenfalls Bewertungen zu anderen Internetauftritten abgegeben werden können – oder?

Nun ist es aber so, dass Bewertungen immer nur so ausfallen, wie es die Schreiber gerade wollen. Dabei ist die Überzahl an negativen Bewertungen schon sehr auffällig. Offensichtlich wird immer dann erst bewertet, wenn die eigenen Belange nicht wie gewollt berücksichtigt wurden.
Die beiden zitierten Bewertungen sind deshalb mit Vorbehalt als wahr und gerechtfertigt zu betrachten. Was davor wirklich abgelaufen ist, geht daraus nicht hervor und auch nicht wer im Recht ist.

Was Webwiki vorgeworfen werden kann, sind folgende Punkte:
- Keine Verifizierung der Schreiber. Es ist nicht einmal eine gültige Emailadresse erforderlich.
- Keine Entfernung von Namen, wie es zum Schutz der Persönlichkeitsrechte erforderlich wäre.
- Offensichtliche Schmähbeurteilung werden ohne Rückfrage beim Schreiber veröffentlicht.

Für mich sind die da zu lesenden Beurteilungen von Romantik sehr aufschlussreich und liefern doch einige Anhaltspunkt dazu, wie der jeweilige Schreiber tickt, wobei es ja gar nicht so viele verschiedene Schreiber sind.
Ich kann leider nur zwei Jahre zurückverfolgen und deshalb auch nur im letzten Jahr etwas genauer sagen, unter welchem Namen der Schreiber bei Romantik aufgetreten ist. Dazu muss ich nur verfolgen, wann ein Mitglied gefeuert wurde und eine der Schmähbeurteilungen (nichts anderes sind das) auftaucht.
Interessant zu beobachten ist was passiert, wenn Bewertungen nicht in dessen Sinn kommentiert werden (wie zuletzt durch „Ralf“). Dann tauchen meist sofort weitere Schreiber auf (können durchaus als Sockenpuppen bezeichnet werden), die auf die Kommentare einschlagen.

Was mir nicht in den Kopf gehen will ist der Umstand, dass die Schreiber, obwohl Romantik angeblich nichts taugt, sich immer wieder hier anmelden - natürlich unter einem neuen Namen.

Hallo Ralf, falls Du hier Mitglied bist, dann melde Dich doch bitte mal bei mir.

[Gast]

"Meine liebe Adele" ... ich bin es leid, immer erklären zu müssen .... denn es geht um beide Portale.

Ich habe bereits Beurteilungen, für Romantik, geschrieben ... die Letzte wurde nicht veröffentlich, da die Wahrheit garnicht erwünscht ist... und dies bestätigen die Aussagen unter Verbraucherschutz.

Ich werde mich bei webwiki auch nicht mehr beteiligen, denn derartig sinnlosen Müll muss ich weder nochmals lesen, geschweige kommetieren.

[Trevita1]

Was meine Person betrifft, so interessiert es mich inzwischen nicht mehr, was bei webwiki geschrieben wird. Allerdings habe ich vor einiger Zeit erreicht, dass ein unglaublich beleidigender und verlogener Kommentar von den Betreibern gelöscht wurde...
Diejenigen, die mich inzwischen kennen, wissen Bescheid und Neuzugänge können sich selbst ihr Bild machen, auch was das Administrative betrifft...

Erschreckend finde ich allerdings - was kürzlich im TV thematisiert wurde - dass z.B. niedergelassene Ärzte oder Anwälte von Fake-Kommentatoren, die teilweise von der Konkurrenz angeheuert werden und sich bereits zu einem Art Berufszweig entwickelt haben, angeschwärzt werden. Falsche Anschuldigungen und Kritiken schaden in diesen Fällen nicht nur dem Ruf, sondern können u.U. eine Existenz zerstören.

Deshalb sind derlei Portale in meinen Augen unseriös, da sie nicht in der Lage sind, die Angaben auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen - man sollte sie verbieten!!!

[Adele_N]

Da es hier also auch um Verbraucherschutz.de geht, habe ich mal gesucht, welche Meinungen dazu im Netz vorhanden sind. So ganz ohne Mängel scheint danach diese Seite auch nicht zu sein:

https://www.finblog.de/verbraucherzentrale-nrw-contra-verbraucherschutz-verein-verbraucherschutz-de/

Auf webwiki ist auch eine negative Bewertung vorhanden.

Die Wahrheit wird wohl irgendwo in der Mitte liegen.

@micha_el,
deine Ergänzung verstehe ich nicht. Wer soll den Wahrheitsgehalt ... überprüfen und wer soll sich solange bedeckt halten?

[Gast]

Viele positive/negative Bewertungen werden erkauft ... ist bekannt.

Aus eigener Erfahrung, kann ich behaupten dass VerbraucherSCHUTZ Zentralen auch nicht jedem helfen .... z.B. 1000 € Erhöhung bei der Gebäudeversicherung (ist bei eine Schaden so üblich )


Spiegel online

1.Fall) Die Ärztin Astrid Eichhorn wollte nicht bei dem Bewertungsdienst Jameda gelistet sein, nun bekam sie vor dem Bundesgerichtshof recht. Im Interview spricht sie über verwöhnte Patienten und Online-Beleidigungen.

2.Fall) Der Bundesgerichtshof hob daraufhin mit Urteil vom 01.03.2016 (Az. VI ZR 34/15) die Entscheidung der Vorinstanz auf. Das höchste deutsche Zivilgericht rügte, dass Jameda aufgrund der Beanstandung des Arztes eine Prüfungspflicht bezüglich der negativen Bewertung gehabt hat.

Also ........... liegt die Wahrheit immer irgendwo mittendrin?????


Anwalt.de

Für die Bewertungsplattformen selbst ist die Bewertung von Unternehmen durch meist anonyme Nutzer ein gutes Geschäftsmodell. Zu den Suchworten „Unternehmen XY + Erfahrungen" findet man die konkreten Einträge der Bewertungsplattformen meist ganz vorne bei Google & Co.
Die Möglichkeit, anonym und ungeprüft Unternehmen bewerten und kommentieren zu können, ist verlockend und lädt - leider - auch zu Missbrauch ein. Manchmal möchte ein unzufriedener Kunde sich rächen und dem Unternehmen eine Retourkutsche verpassen

Der Bundesgerichtshof (BGH) hat mit einem wichtigen Urteil die Rechte Betroffener bei Negativbewertungen im Internet gestärkt (Urteil vom 01.03.2016, Az.: VI ZR 34/15).

[Trevita1]

Solange die Bewertungen ehrlich sind und keine niederen Motive dahinter stecken, ist dagegen sicher nichts einzuwenden, aber leider ist gerade bei dem meist anonymen Vorgehen Missbrauch Türe und Tor geöffnet...

[southpool]

@ Lucille, du schreibst hier u.a.:
"Ich habe bereits Beurteilungen, für Romantik, geschrieben ... die Letzte wurde nicht veröffentlich, da die Wahrheit garnicht erwünscht ist... und dies bestätigen die Aussagen unter Verbraucherschutz."

Welche Wahrheit, Lucille?

Jeder schreibt aus seiner Sicht - wahr und unwahr kann ein anderer demzufolge gar nicht beurteilen, es sei denn, es geht um eine allgemeine Gesamtbewertung über eine Firma, einen Verein, Ärzte oder auch Romantik 50 Plus.
Wenn also in Bewertungen die eigenen Befindlichkeiten mit einfließen oder die über andere Personen, Nicks, User können/sollten diese nicht für allgemeingültig angesehen werden. Es könnten allerdings Richtlinien für andere sein wie z.B. Urlaubsort-Bewertungen.

Ich verstehe nicht ganz, warum deine letzte Beurteilung nicht veröffentlicht wurde, die du als Wahrheit empfunden, was sowieso relativ wäre aber unabhängig davon.
Also warum deine Bewertung, positiv oder negativ, nicht angenommen wurde.
Andere sind doch veröffentlicht worden.

[Gast]

Eben southpool .... ich habe meiner Freundin, am Tag der Einstellug, darüber berichtet, und dann gewartet ... dass wars!!

Romantik zu bewerten hat nichts mit Angriffen, auf Usern, gemein ... es soll das Portal bewertet werden.
Ich gehe davon aus, dass nur NegativBewertungen veröffentlicht werden ... ich habe keine Positive gefunden ... und Bewertungen, die länger als 2 Jahre zurückliegen sind schon entfernt worden!


"michael" ... würde ich alle Ärzte bewerten, mit denen ich in HH in Kontakt getreten war, dann sähe es ziemlich mau aus ... für die Ärzte.
Aber dies ist ein anderes Thema!

[southpool]

Vielleicht schreiben wir auch aneinander vorbei, Lucille. Ich habe mir mal auf webwiki.de die Bewertungen über Romantik 50 Plus aufgerufen und auch die von diesem "Ralf" gefunden, die ja keineswegs negativ ist.
Auch gehen dort die Bewertungen weiter zurück als nur 2 Jahre.
Von einer uns "Alten" als nicht unsympatisch empfundenen Alt-Userin, die dort unter ihrem uns bekannten Nick schrieb (Namen kann ich hier ja nicht veröffentlichen) gibt es auch eine Bewertung, die länger als 2 Jahre zurückliegt, wenn ich es mir richtig gemerkt habe.
Und klar findet man dort auch überwiegend das klassische Beispiel der direkten Stimmungsmache in Form von Schmäh-Beurteilungen über Mitglieder von Romantik 50 Plus.

[Gast]

Sorry ... konnte ich nicht weiter lesen .... aber ist ja nun auch egal.
Genießen wir die Sonnenstrahlen!

[Adele_N]

Ich komme noch mal auf die erste eingangs zitierte Bewertung zurück, da das ein Paradebeispiel dafür ist, wie aus mangelnder Sachkenntnis eine Firma, in diesem Fall Webwiki, einfach so abgewertet wird. Und damit Ihr nicht zurückblättern müsst, hier noch mal der entscheidende Teil davon:

[southpool]

Ich stehe jetzt leider etwas im Regen, Lucille, aufgrund deiner letzten getroffenen Aussage!
Du hast doch den Thread erstellt und da können doch jederzeit Kommentare eingehen.
Aber weißt du, wenn du das Thema nicht reingestellt hättest, wäre für mich das Lesen von "Romantik-Bewertungen" nach wie vor uninteressant geblieben.

Aber gut, so soll es dann eben sein wie du als Thread-Erstellerin das Thema als beendet ansiehst.
Über Schmäh-Bewertungen zu Mitgliedern gibt es ja auch tatsächlich nichts zu schreiben und kann auch keine Diskussionsgrundlage bilden.

[Gast]

ADELE ... setz einen Beitrag, in Verbraucher.de rein ... und dir werden sicher deine Fragen beantwortet werdem.


southpool ... wie lange bist du hier schon angemeldet?

Es steht eindeutig zu lesen, dass hier FakeProfile, aus Rache, eröffnet worden sind, und auch noch werden.
Nun ... dem Admin soll es recht sein, denn er profitiert davon!
Den ehrlich Suchenden schadet es!

Damit ist das Thema für mich beendet .... ich möchte halt keine Storys lesen ... PUNKT

[Adele_N]

LUCILLE – ich habe doch gar keine Fragen gestellt, was soll ich da bei Verbraucherschutz.de reinstellen???

Ich komme aber nicht umhin festzustellen, dass die Ankündigung der „Storys“ bei ein paar Mitgliedern so etwas wie Panik ausgelöst haben muss. Anders kann ich mir den Verlauf der Abstimmung nicht erklären. Vielleicht befürchten sie, dass Dinge ans Tagelicht kommen, die bisher im Dunklen geblieben sind.
Die Begründung, weil ich keine Storys lesen möchte, stimme ich mit Nein, ist mir zu weit hergeholt. Wenn ich nicht lesen will, übergehe ich einfach die betreffende Stelle – keiner kann mich zum Lesen zwingen.

Seit das Thema aufkam, habe ich mal die Abstimmung bei Webwiki: „War dieser Bericht hilfreich?“ zum letzten Eintrag beobachtet. Da kommen täglich im Schnitt (gefühlt, genau habe es noch nicht ausgerechnet) 4 Ja- und 7 Nein-Stimmen dazu. Wer findet denn so etwas hilfreich? Doch nur der Schreiber selbst bzw. diejenigen, die noch eine Rechnung offen haben – oder? Das ist eine rhetorische Frage!

Eins hat dieser Thread jedoch bewirkt: Seit diesem Moment sind hier bei der Abstimmung die Ja-Stimmen in der Überzahl.