50plus Forum - Liebe & Partnerschaft, Hobby, Reisen, Witze, Geschichten, Regional, Klatsch und Tratsch

[Adele_N]

Auf meine Frage: „über welches Verbot wurde mal diskutiert?“ antwortete LuziHasi: „... über Kondensstreifen der Flugzeuge!!“

Da frage ich gar nicht erst, wer diese Schnapsidee hatte, denn wie soll das gehen? Alle modernen Flugzeuge mit Turbinentriebwerk (nur diese hinterlassen wegen der Flughöhe den typischen Kondensstreifen) oder gleich den gesamten Flugverkehr verbieten?

Den Aufschrei möchte ich nicht hören, wenn z.B. die Urlaubsflüge verboten/eingestellt würden.

Nun könnte jemand auf die Idee kommen, doch wieder Propellermaschinen zu bauen, denn die fliegen nicht so hoch.
Wäre da nicht der erheblich geringere Wirkungsgrad dieser Maschinen. D.h., für die gleiche Flugleistung müsste erheblich mehr Treibstoff verbrannt werden, wodurch auch erheblich mehr klimaschädliche Gase freigesetzt würden. Na ja, diese wären wenigstens nicht sichtbar, aber doch keine Lösung des Problems.

Oder die Luftfracht auf die See verlagern? Da müssten noch mehr Schiffe unterwegs sein, die wegen des da verbrannten Schweröls die reinsten Dreckschleudern sind – alternative (brauchbare) Antriebe sind kaum in Sicht.

Und nun noch etwas zu: „Zwischen den (alten) Pfadfindern, und dem heutigen Wissen liegen wohl Welten?“:
An den grundlegenden physikalischen Gesetzen hat sich in den letzten 50 Jahren nichts geändert und wird sich auch in Zukunft nichts ändern, weshalb diese auch mit dem jeweiligen aktuellen Wissen gelten werden.

[Google]

[Gast]

So hat jeder seine Lesestunde .... https://www.vcd.org/themen/flugverkehr/

Die von Flugzeugen erzeugten Kondensstreifen und Schleierwolken verstärken das Aufheizen unserer Atmosphäre zusätzlich, weil sie die Rückstrahlung der Wärme vom Erdboden in den Weltraum vermindern.

[dersenior]

LuziHase ,

ich dachte immer die Kondensstreifen und Schleierwolken schützen uns vor der direkten Sonnenstrahlung und diesen gemeinen unsichtbaren Strahlen aus dem Weltall

Es stimmt wohl doch : es kommt immer darauf an ,auf welcher Seite der Toilettentür du gerade stehst

[Zeitlos]

Die paar sich schnell auflösenden Kondensstreifen sollen uns vor den gemeinen ultravioletten Strahlen der Sonne schützen?

Dafür ist eher unsere kilometer-dicke Ozonschicht in der Stratosphäre zuständig … sie absorbiert ca. 90 % des UV-Lichts.

Auch hilft es bereits, die Haut zu bedecken oder mit Sonnencreme (mit hohem Lichtfaktor d.h. nur wenig durchsichtig) einzucremen

oder man wird als Neger geboren, der viel schwarze Hautpigmente hat.

Die UV-Strahlung ist auch heilsam:

sie erzeugt auf der Haut das Vitamin D für die Knochen und Wachstum.

Nur allzu viel ist ungesund - wie immer im Leben,

denn viel UV-Strahlung (Wellenlänge unter 400 nm) verbrennt die Haut bei stundenlanger Einstrahlung und es kann sich Hautkrebs bilden - auch Neger sind nicht 100%ig davor geschützt.

Wir benutzen die UV-Strahlung bei den LED-Lampen und bringen fluoreszierende Stoffe zum Leuchten z.B. früher auf der "beleuchteten Tanzfläche" … die Kragen der Herren wirkten geisterhaft!
(Auch Pfadfinder schätzen ein Tanzvergnügen!)

Zeitlos

[Adele_N]

Zur Lesestunde von LuziHasi: https://www.vcd.org/themen/flugverkehr/

Was dersenior schon dazu schrieb stimmt, denn die Verschwörungstheoretiker gehe gerade davon aus, dass dieses Muster gezielt erzeugt wird, um die Sonneneinstrahlung zu verringern, um dadurch die Erderwärmung zu bremsen.
Wenn nun in diesem Link das Gegenteil behauptet wird, sich die Erde also erwärmt, muss sich eine der beiden Seiten irren. Die Frage ist nun, wer irrt sich?

Viel interessanter ist allerdings der dem zitierten Satz folgende: „Der Gesamtanteil des Flugverkehrs an der globalen Erwärmung beträgt daher etwa 5 Prozent."
Wäre es da nicht von Vorteil, zuerst bei den restlichen 95% den Hebel anzusetzen (ohne den Flugverkehr gänzlich aus den Augen zu verlieren versteht sich)?

Und dann folgt noch ein Satz, der mir zu denken gibt: „Bei einem Flug von Frankfurt in die Dominikanische Republik entstehen pro Passagier rund 2,8 Tonnen CO2.“

Nehmen wir mal an, es wird mit dem A380-800 geflogen, der rund 860 Passagiere aufnehmen kann. Dann ergebe das einen Gesamtausstoß von 2.408 Tonnen CO2.

Nun beträgt bei dieser Maschine die maximale Tankkapazität 320 m³ (Reichweite 15.200 km), was bei einer Dichte von 0,84 t/m³ einer Masse von rd. 268,8 Tonnen entspricht.
Die Distanz zwischen Frankfurt und Puerto Plata beträgt aber nur rd. 7.600 km, weshalb eine Tankfüllung für Hin- und Rückflug ausreicht.

Aus einer Tonne Kerosin entstehen bei der (vollständigen) Verbrennung rd. 3,15 t CO2, also aus dem Tankinhalt von 268,8 t ergeben sich rd. 423 t CO2.
Das sind dann pro Passagier nur 0,48 t CO2 und nicht wie im Link angegeben 2,8 t – oder waren nur 151 Personen an Bord???

Vielleicht wurde die Berechnung anhand der Boeing 767-300ER vorgenommen, die zwischen 270 und 350 Passagiere (je nach Ausstattung) befördern kann und für die gleiche Strecke rd. 100 t Treibstoff braucht.
Daraus entstehen 315 t CO2 und das geteilt durch 270 Passagiere (der ungünstigste Fall), ergibt rd. 1,17 t CO2 pro Kopf, also weniger als die Hälfte von der im Link genannten Zahl.

Diese beiden Rechenbeispiele zeigen auch ganz deutlich, dass die Entwicklung bei den Flugzeugen in Sachen CO2-Ausstoß beträchtliche Fortschritte erzielt wurden und das Ende noch lange nicht erreicht ist.

Was ich hiermit verständlich machen will ist, dass es nicht ausreicht, einen Artikel zu lesen und alles für bare Münze zu nehmen, was da geschrieben steht, sondern es sollte auch mal hinterfragt werden, ob da alles stimmt.

Quellen:
https://community.zeit.de/user/detlef-sp%C3%B6tter/beitrag/2009/12/11/co2aussto%C3%9F-bei-langstreckenfl%C3%Bcgen
https://de.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380
https://www.flugrevue.de/zivilluftfahrt/flugzeuge/boeing-767-300/511316
https://flugzeitonline.de/frankfurt-am-main-puerto-plata

Hallo Zeitlos,
Du schreibst: „Wir benutzen die UV-Strahlung bei den LED-Lampen...“
LED’s, die tatsächlich im UV-Bereich Strahlung abgeben, sind mehr ein Sonderanwendungsfall und nicht mit denen zu verwechseln, die für Beleuchtungszwecke eingesetzt werden, den die Strahlen nicht unter 400 nm.
Die Tanzflächen wurden früher (zu Deiner Zeit) auch nicht mit LED’s beleuchtet.

[Zeitlos]

[Zeitlos]

Wie wärs mit der Segelschiff-Romantik ….
statt mit Flugzeugen?

Zeitlos

[Gast]

Würde ich sofort mitsegeln ... ohne LED, aber mit Angel

[Zeitlos]

Liebe LuziHasi,
Du hast ja lobenswerte Eigenschaften …

Darf ich Dir für Deine Angel 1 Schachtel mon cherie anbieten - oder wolltest Du tatsächlich nur Fische angeln?

Zeitlos

[Gast]

Nur Fische angeln, Zeitlos ... und abends über dem Strandlagerfeuer bruzzeln.
Mon Cherie könnte ja das Bier ersetzen

[Zeitlos]

Bist Du so eine Süße?

Dann vielleicht doch eher einen cappuccino?

Da werden nun die Herren die Ohren spitzen …

https://www.youtube.com/watch?v=pSU_gH-Qwbs

Zeitlos

[Gast]

Nö Zeitlos ... ich trinke sehr gern Irish Coffee

Mit dem flüssigen Inhalt, der Mon Cherie, würde ich die Bratfische bestreichen ... Kirsche, und Schokolade anschließend vernaschen

Christina ist ne klasse Frau!

Spitze Ohren etwa wie Spock, der Halbvulkanier ... neeeene ... ich mag weißes Haar (kann auch lang sein), und Vollbart

[Trevita1]

Klasse Rezept, liebes Hasi - muss ich unbedingt in mein
Repertoir aufnehmen.

Aber - wer ist bitteschön Christina, die Frau vom Mr. Spock,
dem mit den spitzen Öhrchen?

[Zeitlos]

Dann möchte ich gern ein Bratfisch sein …

Zeitlos

[Zeitlos]

Die Räumung im Hambacher Forst …

als Werbung für die Polizei?

Jeder der 30.000 eingesetzten Polizisten bekommt 2 Tage Sonderurlaub.

Ausgelöst durch ebenfalls ca. 30.000 Landsfriedensbrecher.

Nun fängt eben RWE mit Rodung 1 Jahr später an oder kauft die Braunkohle gleich von den Polen und schafft dort Arbeitsplätze.
Bis dahin wird die Kohlekommission den Kohleabbau für die Übergangszeit wohl abgesegnet haben.

Wird möglicherweise nicht weiter abgebaut,

kostet dies lt. RWE für den Stromkunden ca. 300 Mio Euro mehr, denn die Braunkohle-Kraftwerke müssen ja weiter laufen, so lange die erneuerbaren Energien den Strom nicht ersetzen können
oder
es kostet bei uns Arbeitsplätze, wenn wir den Strom komplett aus dem Ausland beziehen.

Richtig wäre der Vorschlag der bayerischen Wirtschaftsministerin … jedenfalls für Bayern!

Zeitlos